www.eserv.ru // SpamYandex

oldwiki /2004-12-23 09:16/ (v1)
Продукты и услуги Скачать Документация Купить Поддержка Форумы Партнёрам Статьи О компании
News
15.05.2012
Eserv504
15.05.2012
ActiveSync
01.04.2012
Eproxy508
25.03.2012
Eserv503
26.02.2012
Eserv502
08.02.2012
UMI.CMS
22.12.2011
Eserv431
20.12.2011
Eproxy507
15.11.2011
Eproxy506
19.09.2011
Eproxy505
08.09.2011
Eserv430
07.09.2011
Lightning
19.07.2011
PoweredBy
16.07.2011
IPv6
08.07.2011
Eproxy5beta1
17.06.2011
IPv6DNS
13.06.2011
IPv6Mail
21.03.2011
Eserv428
22.10.2010
Eserv426
22.10.2010
SSL
22.04.2010
Eserv423
20.04.2010
Eserv4WhatsNew
19.04.2010
EservLDAP
19.04.2010
EservDHCP
19.04.2010
EservRubricator
08.04.2010
EservDNS
08.04.2010
NSСI
08.04.2010
WPAD
27.03.2010
Eserv422
27.03.2010
Eserv4Docs
26.03.2010
Eserv4FAQ
21.03.2010
EservIrc
05.03.2010
Eserv421
05.03.2010
HttpProxy
02.03.2010
EservVideo
02.12.2009
Eserv4Wiki
02.12.2009
Eserv4acWEB
02.12.2009
PopPull
22.11.2009
PigMailPigProxy2/WhatsNew
22.11.2009
PigMail/WhatsNew
23.09.2009
FossilEservHowTo
22.09.2009
SourceCodeManagement
22.09.2009
FossilScm
16.09.2009
SendEmail
08.09.2009
RoundCube
07.05.2009
GitScm
07.05.2009
GitEservHowTo
06.05.2009
SunBird
Трудно удержаться от комментирования отношения сотрудников Яндекса к Закону, изложенного ими в статье рассылки "СпамТест" 11 ноября 2003. Я еще не сталкивался с обсуждением законности фильтрации почты, интересно разобраться.

Цитата из статьи Яндекса, вызывающая ассоциации "на воре шапка горит" :

  1. Можно встретить утверждения, что применение у провайдеров единственного вида фильтрации, фильтрации по IP, обусловлено тем, что проверять содержание писем провайдеры не могут по закону. Отсюда делается вывод, что фильтрацию правильней организовывать у третьей стороны, например, у владельцев того или иного программного продукта. Причина, конечно, не в законе. Что касается подразумеваемой проблемы перлюстрации и якобы существующего запрета со стороны Закона о Связи на даже технические проверки, то рассуждения эти являются чисто спекулятивными ибо никаких судебных прецедентов до сих пор не было. Кроме того, этот вопрос с теми же основаниями можно отнести и к проверке письма на вирусы, что показывает его абсурдность Непонятно также и каким образом программный продукт, пусть даже и внешний по отношению к провайдеру, может помочь ему обойти Закон о Связи, в котором явно прописан запрет на переделегирование полномочий.

Отношение к Закону оригинальное — "если по этому закону еще никого не судили, то этот закон — спекуляция и абсурд"

Ответ на вопрос "каким образом программный продукт может помочь ему обойти Закон о Связи" очень простой: пользователь имеет право читать свою почту и, соответственно, доверять её чтение своим программам. Поэтому фильтрация почты на стороне клиента (на его собственном почтовом сервере или в его собственном почтовом клиенте) является совершенно законным, т.к. осуществляется не третьими лицами, а самим получателем.


Еще цитата о чтении сотрудниками Яндекса почты пользователей:
Перед началом очередного этапа работ по антиспамовой фильтрации Яндекс провел исследование. Был проведен ручной анализ достаточно репрезентативной выборки из 5151 писем, пришедших на 300 адресов. Так вот, ситуации, когда проверяющий посторонний человек, используя для принятия решения все мощь своего естественного интеллекта, отнес письмо к такой "промежуточной зоне" составляли до 40 процентов! При этом формулировка правила для такого отнесения были достаточно осторожной. ... "Полуспамовое" письмо — это письмо от известного проверяющему реально работающего магазина или онлайн-сервиса, в котором пользователь скорее всего регистрировался.
Работает на Eserv/7.0.beta1/Linux/x64 (Jun 14 2022)